La révolution des animaux n'attire pas les progressistes. Edito de Philippe Val.

 

Bien sûr, on n'est pas ravi que les seuls politiques à promouvoir la défense des animaux soient des gens infrequentables par ailleurs.   Les autres s'en tapent montrant sans le soupçonner que leur nazisme envers les bêtes vaut bien l'autre, celui envers les hommes.
Il n'en reste pas moins que les animaux sont et resteront, tant que notre humanité sera un tyran sans scrupule avec eux, des victimes pures.
Aussi, il serait temps que les autres que les nazis avec les hommes sachent que la défense des animaux est la chose la plus révolutionnaire possible. On ne pourra jamais améliorer les choses en s'arc-boutant sur les privilèges que l'homme a acquis sur les esclaves polyvalents animaux.
Mais en réalité ces conservateurs qui se croient progressistes dénoncent que leur  désir affiché de changement dans un plus de justice est pseudo. La preuve se fait par un traditionalisme explicitement étalé dans le goût pour foie gras et corrida, confondu avec la culture au passage, pour donner ces exemples parlants.
 
Edito de Philippe Val du Charlie Hebdo de la semaine:

ANIMAUX = SS ?

Lundi matin, Le Pen sur France-Inter. Dans le cadre de la tranche 7
heures-9 h 30, spéciale présidentielle, la règle du jeu consiste à
faire la revue de presse et choisir un invité, et enfin à répondre
aux questions des auditeurs. Après une revue de presse laborieuse —
où l’on s’aperçoit que le journalisme, quoi qu’en pensent les foules
farcies à TF1, c’est quand même un métier —, voici donc l’invitée.
C’est sa collègue au Parlement européen, madame Schenardi, membre du
groupe Identité, tradition, souveraineté (ITS), tout un programme.
Mais il se trouve que madame Schenardi est une farouche défenseuse de
la cause animale. Pourquoi pas ? Elle est sans doute de bonne foi.
Nicolas Demorand, cherchant la faille, pose alors la question : « Est-
ce que c’est bien politique ? » Hélas, oui, ça l’est. Si la chose —
le respect que l’on doit aux animaux, et la lutte contre la
souffrance animale — était entendue par tous, ce ne serait pas
politique. Mais comme personne d’autre n’en parle, ça le devient. Et,
malheur pour les bêtes, il se trouve qu’elles ont le pire des
défenseurs, puisque, dorénavant, vouloir améliorer leur condition
équivaudrait à prendre sa carte du Front national. Selon cette
logique de crétin, si Le Pen boit de l’eau fraîche pendant la
canicule, il faudrait se laisser mourir de soif pour ne pas risquer
d’être assimilé à un fasciste, sous prétexte qu’on a la même réaction
en cas de forte chaleur.
Il faut le dire haut et fort, Le Pen et Schenardi ont raison de dire
ce qu’ils disent. La tradition humaniste de la gauche n’a toujours
pas fait litière des imbécillités cartésiennes sur les animaux-
machines. Descartes était un génie, il a fait ce qu’il a pu — et il a
pu beaucoup — pour rendre compatibles la civilisation chrétienne et
l’essor des savoirs, mais sur les animaux, il a pensé comme une enclume…
S’il n’y avait pas une continuité entre l’homme et l’animal, cela
voudrait dire que Dieu a créé l’homme à part. D’abord les animaux et
le reste, pour faire joli dans le jardin, puis l’homme, pour qu’il en
jouisse. Nier la continuité, c’est adhérer — la plupart du temps sans
le savoir — aux thèses théologiques de la création du monde… Mais
l’admettre, c’est accepter que la civilisation inclut nécessairement
dans sa recherche d’une vie plus douce et plus heureuse non seulement
le recul de la souffrance animale, mais l’interdiction de toutes les
formes de tortures infligées aux plus faibles que l’homme.
Evidemment, que ce soit Le Pen qui soulève la question va contribuer
à braquer ceux qui sont indifférents au sort des bêtes, et qui vont
trouver là un argument à leur indifférence. On ne peut rien contre
l’abrutissement volontaire des abrutis. Mais pour les autres, c’est
un problème. En effet, que vaut pour les animaux d’être défendus par
un homme dont le programme politique se fonde sur l’irrespect pour
les autres hommes ? Comment quelqu’un qui parle des attentats du 11
septembre qui ont fait plus de trois mille morts comme d’un incident
et des chambres à gaz comme d’un point de détail de notre histoire
peut-il s’indigner des conditions de transport des animaux de
boucherie ? C’est évidemment une provocation supplémentaire. Dans la
même émission, Le Pen a défendu le collège musulman de Lyon, créé à
l’instigation de l’Union des organisations islamiques de France
(UOIF), où toutes les filles iront voilées. Qu’on approuve qu’un être
humain soit réduit à une impureté qui doive aller à l’école
dissimulée sous un voile tout en s’indignant du sort fait aux bêtes
révèle au mieux une pensée chaotique, au pire, un cynisme idéologique
qui n’est pas sans rappeler les délicatesses de Hitler, premier
promulgateur des lois de protection animale. Le jour où la gauche
aura compris, elle aussi, que s’humaniser, c’est aussi s’animaliser,
elle aura fait un petit bond en avant. Le Pen — qui ne se fait guère
d’illusions sur le soutien que pourrait lui apporter ce qu’il appelle
le « lobby juif » —, en défendant les animaux, cherche à capter un
lobby bien plus large encore, celui des solitaires à animal… Réduire
la question de la cohabitation des animaux et des hommes* à un débat
pour ou contre Le Pen est une sorte de suicide intellectuel et
politique. C’est oublier que la vertu romaine a disparu corps et bien
dans les cirques où se mélangeaient les sangs des animaux et des hommes.
Philippe Val
* Ce n’est pas Le Pen qu’il faut interroger sur ce sujet, mais une de
nos grandes philosophes, Elisabeth de Fontenay, dont le magnifique
ouvrage Le Silence des bêtes, la philosophie à l’épreuve de
l’animalité, aux éditions Fayard, est une référence en la matière.