Des réactions affligeantes au manifeste des intellectuels pour le changement de loi pour les animaux. Anne Sinclair, Michel Grossiord et Guy Birenbaum: carton rouge. des perles.

L'homme, un animal qui ne voit que du mal à se savoir animal.
Sur le manifeste et tous ses signataires, lire cet article bref et complet:

http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/24/24-intellectuels-changement-statut-juridique-animal_n_4149765.html?just_reloaded=1
Aux yeux de l'ignorant  "humaniste exasperé"(Lévi-Strauss), le manifeste est choquant car au lieu de pleurnicher sur le sort des hommes,(Encore? On  ne fait que ça partout, non?) il se penche sur le problème de la folie des lois du code civil français qui osent considérer un animal comme "un meuble se mouvant de lui-même"!!!

Quand  on réfléchit  réellement  à un problème aussi central que ce qui fonde notre humanité et cause notre incapacité à être civilisé (entendez par cela : capables de ne pas céder aux sirènes de la jouissance  quand elle  nuit à quiconque) c’est-à-dire la persécution des  autres animaux (et  humains assimilés à eux pour le pire) par nous-mêmes, on ne peut qu’être  atterré  par l’indigence de pensée de beaucoup de nos congénères.

Jugez-en plutôt:

https://twitter.com/anne_sinclair/status/393646630643056641

et

http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/25/guy-birenbaum-intellectuels_n_4160552.html?utm_hp_ref=tw

 Voici ce que je leur dis :  La seule façon pour un homme de devenir civilisé, c'est de respecter ceux qui sont à sa merci. Que pensez vous de mon assertion?

Croyez vous que les classer dans la case: "Biens meubles", est une marque de respect?

A Guy Birenbaum: Votre façon de vous assurer que la cause animale est secondaire, de mettre ça sous le couvercle du subjectif émotionnel ("j'ai aimé mon chien") tout en montrant bien que vous êtes une "grande personne" ou un homme un vrai, pas une femmelette, par un passeport pour un « il est des nôtres, il se croit plus important que le règne animal comme les autres »:"il était  moins important à mes yeux que les humains") montre, excusez moi le mot... que vous ne comprenez en rien que le mot justice n'est pas de l'ordre de l'affectif. On ne fait pas de justice avec des notions subjectives, des préjugés, du narcissisme puéril : « je suis plus important que les autres ! »

La justice est ce qui permet à l'homme de se donner les justes limites pour ne pas rester un grand bébé capricieux et tyrannique. Je vous invite à réfléchir  sur le mot Justice. Ne pas la confondre avec certaines  lois illégitimes, iniques. C’est une notion transcendante qui doit passer par le juridique afin de l’éloigner  le plus possible de l’injustice. Injustice qui est la règle avec les animaux. Il ne s’ agit pas de les aimer, ou pas, mais de reconnaitre qu'ils sont gravement lésés par nous.

Les intellectuels signataires, bien que TRES TRES loin HELAS d’être des militants purs et durs de la cause animale, se sont honorés de leur manifeste, montrant par là, excusez moi de vous le dire, un niveau de conscience superieur à celui de ceux qui s'offusquent de leur investissement pourle remaniement de la loi. Relire sur la question animale Pythagore, Montaigne, Hugo, Lévi-Strauss et d'autres grands esprits, des vrais, et vous verrez qu’ils sont dans la tradition des meilleurs. C’est à glaner dans le livre d’E de Fontenay,   "Le silence des bêtes"  pour voir ce qu’on occulte: les meilleurs penseurs ont défendu cette cause, sachant quelle n'est pas subalterne  mais primordiale. Ce livre ressort ce qui était forclos de nos ouvrages sur eux, pourtant parmi les plus célèbres et célébrés,.

Demandez vous pourquoi cet aveuglement et vous trouverez ceci: ça gêne l homme moderne pour qui le vivant est un objet,  de se voir dans ce miroir-là, où il apparait comme un monstre de perversité, un tyran impitoyable, très imaginatif pour faire du mal.

Pourtant? Finkielkraut  a été « ébloui »  par l’unique corrida où il a eu la grande sottise d’aller, ce qui  est une faute. Il n’y retournera  cependant plus, et Ferry trouve normal qu’on torture  des animaux dans les labos, pour La Science, Dieu qui se rajoute au sien pour se complaire dans un anthropocentrisme de mauvaise aloi.

Et malgré ça, ils ont signé. Merci à eux. Encore  un effort, et ils finiront par comprendre qu’on ne peut exploiter un être  sensible  et sans    défense. Sous peine d’être  ce qu’on dénonce.

Je  suis toujours étonnée  quand des gens d’une intelligence normale, voire un peu plus, s'offusquent qu'on s’intéresse  à ceux qui sont sous notre domination, donc sous notre responsabilité.

Vous trouvez normal que le code civil considère les animaux comme des meubles?????

Vous êtes-vous simplement informé sur ce qui se passe contre eux et qui est plus que terrifiant? Lorsqu’on se croit très grand, on a la tête dans les nuages, et on ne voit plus ses pieds. C’est à dire qu’on ne voit plus le REEL.  C'est pourquoi Lacan recommandait de penser avec ses pieds.

Narcisse ne voit que son image, et en meurt. Le commandant du Titanic se surestimait en pensant avoir largement le temps d'éviter tout iceberg. A bon entendeur, salut. 

Comments

[Belem]

ha la sacro sainte domination que l'humain adore montrer


sur des êtres incapables de se defendre.


l'humanimal que je suis me rend fier de pouvoir communiquer avec mes cousins du monde animal,peut importe la façon ...


l'empathie est une qualité qui ne peut nuire à l'humanté si elle est dirigée vers l'animal (pouisque c'est notre sujet)


bien au contraire,c'est la seule ,je dis bien la seule option que nous avons de nous sauver nous même .


ce n'est pas utopique du tout,c'est dans la pratique au quotidien que l'on s'en rend compte,être proche de l'animal tout comme il l'est de nous,est positif.


pour citer un livre que je recommande


"Sans les animaux,le monde ne serit pas humain"


tout est dit .