Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
Psychanalyse et animaux.

Articles avec #barbarie-symptome et psychanalyse

Sacrifices et pulsions: Pourquoi ça ne marche pas. Au contraire, la corrida augmente la dangerosité humaine.

17 Février 2006, 22:30pm

Publié par Jo benchetrit

La psychanalyse des pulsions montre que la jouissance en demande toujours encore plus...De ne jamais atteindre l'extase complète, le désir, seulement en partie satisfait en est excité. On connaît l'expression: l'apetit vient en mangeant. C'est à ce mécanisme que je me réfère pour dire que l'envie de nuire en toute impunité vient en l'exerçant, comme dans les corridas, par exemple.

Ce qui fait que le sacrifice d'une victime expiatoire rate son coup, et en  entraîne nécessairement d'autres et encore...plus.

La violence ne peut se calmer par sa satisfaction, même détournée de son objet premier, le corps de la mère, des frères  ou bien celui du père de la horde primitive, le père dit réel. Le but doit en changer...c'est la sublimation.

L'art et la science, s'ils n'utilisent pas de vivants sensibles et captifs, sont des exemples de l'action civilisatrice de la sublimation des pulsions partielles, siège de la "perversion polymorphe des jeunes enfants".(Freud)

Les jeunes...ce mot rencontre un écho dans notre actualité. Il représente les gens de tous âges...enfin pas trop vieux...qui sont issus de l'immigration et pose des problèmes de violence.
Les "jeunes", en effet...ce terme s'applique bien là. Ce mot est approprié à tout être violent, puisque cette violence -même est signe d'immaturité psychique et d'absence de sublimation. Etre "jeune", c'est en rester à réagir en processus primaire, donc en dehors de la distanciation générée par la pensée.

C'est peut-être pourquoi le chef de ceux qui ont torturé puis tué un  jeune homme juif ,  on en a parlé à la radio comme d'un "jeune". Or il a 25 ans. On aurait pu dire un homme jeune, par exemple.
Justement, voyez vous, le souci avec les hommes, en tant qu'espèce barbare, c'est qu'ils restent "jeunes". La psychopathoie est la maladie mentale qui fige l'individu au stade où tout lui semblait peris, ce qui sorrespond à un très jeune âge...qui devrait êtr abandonné avec la sortie de l'Oedipe.

Certes, il est boien abandonné, mais est-ce qune révolution profinde de l'individu.? dans le cas de la perversion criminelle, estampillé par la discours medocolegal de ^sychopathie, on peut dore que l'homme sait faore comme si cela était acquis, et il peut faire illusion. Cen'est aps osuvent que le psychopathe se dévopile aux autres comme tel. On entend plus souvent des gens étonnés quand un psychopathe est démasqué  que des remations qui s'en doutaient.

Les liens sociaux sont souvent bons, voire excellents, comme le relatent ceux qui ont connu le pedophile assassin Fourniret, sensibles à son charme et à ses compétences. On a entudu ses anciens collègues qui rendaient hommage à ses connaissances pedagogiques...loin de savoir à qui ils avaient à faire.

Mais je rajoute ceci: tous les hommes sont des psychopathes avec les classés non-hommes.
Ce qui englobe les (autres) animaux et les hommes que le vent de folie du moment désigne comme pas tout-à-fait, pas assez ou pas du tout  de l' espèce du sujet.

Tour e passe comme si il y avait une règle universellement admise par l'humanité et cette règle se résule ainsi:

"Si tu n'es pas un homme, alors, tout m'est permis. "Regardez les comportements banalisés des humains avec les "bêtes"...et vous comprendrez ce que je veux dire. Et j'assume l'ambiguité de ce terme avec le désignation   des membres membrés de notre communauté. Cette polysémie me semble interessante...si on en juge par la difficulté des femmes à se faire reconnaître comme semblables malgré les différences dans un monde d'hommes.
  La religion catholique s'est posé la question de leur âme...et elles ne votent que depuis 1/2 siècle en france.

Il en est de même avec le reste de la communauté des animaux...qui aurait besoin aussi d'être reconnue comme semblable par delmà les différences qui cache l'essentiel: nous sommes tous EGO.

Je veux dire que chaque animal, homme ou pas, est une subjectivité qui voit le monde de sa fenêtre.

Denier cette réalité, pendre l'autre comme res nullus, un objet dont les états d'âme ne compte,t pas, ce qui est logique puisqu'ils sont inexistants aux yeus des seuls ego à leurs yeux aveuglés par une position hypernarcissique, des yeux ne croiyant qu'une chose: les seuls   qui voient le monde de leur fenêtre, c'est eux-mêmes. Les seuls sensibles, les seuls donc à respecter, et pour les religions qui en sont le reflet en cinemascope, les seuls à posseder une parcelle de Dieu, l'âme.

C'est pour cela qu'à l'inverse de Dostoïevski, je dirais que si Dieu existe...alors tout semble permis à l'homme avec le hors humain....

Car Dieu est fait à,l'image idéalisée de l'homme. il est un superman...un surhomme...et on le fantasme comme celui qui a créé et celui qui peut tout détruire, comme le raconte le mythe du déluge. Je vous rappelle que la  création allait être rendue au néant, parce DIEU AVAIT ETE DECU PAR LES HOMMES.

Il voulait donc la noyer complètement avec l'eau du bain chargée de débarrasser le monde de notre  engeance trop violente selon Dieu( et moi aussi, tiens!). Mais comme il faut bien expliquer que nous soyons encore là,  le scribe a bien dû inventer une  bizarrerie  hitchcockienne : elle fut sauvée à la dernière minute par l'estime que Dieu portait à un seul homme, Noé. Je vous épargne la suite...qui ne peut en fait pas nous être épargner, car si on est croyant, on peut dire que ce revirement ne sauva pas vraiment la création mais l'entraîna dans des aventures...infernales, avec un homme psychpopathe, incapable de vraiment grandir, incapable de quitter son paradis terreste, celui de sa perversion polymorphe, qui n'est en fait que l'envers de l'enfer pour les autres créatures.

Et l'observation de notre monde ne prouve-t-il pas que, athée ou pas, les hommes sont influencés par cette surestimation narcisique qui a déteint sur leur image méthaphysique du monde? Tous les hommes ne sont-ils pas autorisés par le socius à être des barbares dès que l'autre est classé non-homme à leurs yeux? C'est cela , la banalité du mal. Celle qui rend le scandale invisible, celle qui dit que tout ce qui est fait pour le bien de l'Homme majuscule est bien. ET ce, quelqu'en soient les conséquences sur les hors humains.
C'est à cause de cette zone de non-droit qu'est le rapport aux animaux , rapport qui fonde cette espèce en espèce rénégate de son animalité, que tous les hommes restent "jeunes", au sens d'un fruit vert qui, tombé de l'arbre, ne peut que pourrir dans la boue, ici celle  de ses pulsions partielles.

La violence, chez l'être mûr, est éliminée par l'ascèse et la sublimation. Elle est transformée, par cette sublimation, et surtout pas  simplement (fatalement mal) satisfaite par son exécution sur un non-homme.

Ce qui fait que le sacrifice d'Abraham, celui qui a remplacé le meurtre du fils en meurtre d'un bélier, n'est en rien un progrès moral.

Tout juste  croire que ça en serait nous conforte -t-il   dans notre dangereux humanisme ...celui-là-même qui rend Lévi-Strauss pessimiste sur notre humanité qui se confond avec sa barbarie...donc, dirait Freud, sa jeunesse.

Ce jeunisme, ici, n'est pas la vertu qui rend éternellement beau, mais au contraire, vous l'aurez compris, ce qui nous donne la face hideuse de la cruauté infinie...d'un être pris d'un délire érotomaniaque(être le preferé de Dieu) se croyant tout-puissant.

 

Voir les commentaires

Tout est pour le mieux dans le meilleur des immondes: grâce à la réincarnation des bouddhistes.

15 Février 2006, 12:59pm

Publié par Jo benchetrit

Je crois que le bouddhisme n'est pas la religion du respect suprême  que l'on croit.
La réincarnation y est une excuse au pire, puisque tout ce qui arrive de mauvais sur Terre est une sorte de punition de ce que fut le souffrant dans une vie anterieure.
Par exemple, dans un interview au Point,en 2001,(http://www.lepoint.fr/edito/document.html?did=68808) voici ce que dit le Dalaï.Lama.:
Le Point : Votre Sainteté, est-ce que ce terrible tremblement de terre est de mauvais augure pour l'inde ?

Le dalaï-lama : Je ne sais pas, mais c'est certainement le résultat d'un mauvais karma. Il n'y a pas de souffrances injustes, il n'est même pas de souffrance inutile...

 

Ce monde serait extrêmement cruel et absurde si chaque souffrance n'était pas la conséquence d'un karma passé.

Mais pour appréhender ce phénomène inéluctable, vous devez croire en la réincarnation, sinon vous ne pouvez admettre que cet enfant innocent ou cette jeune femme qui n'a jamais fait de mal à personne puissent tant souffrir.

 Toute action commise porte ses conséquences. Aujourd'hui et demain, dans cette vie ou dans une autre. Ce concept est valable pour un individu aussi bien que pour un groupe ou une nation. "

Personnellement, et sans vouloir oublier le respectable respect des vivants qui est le fer de lance de cette religion, je ne peux admettre qu'on tienne de tels discours.

Vous pouvez aller lire l'article du Point, car le reste est assez gratiné aussi!

Voir les commentaires

Pourquoi demain sera-t-il végétalien ou ne sera pas ?

10 Février 2006, 10:31am

Publié par Jo benchetrit

Pourquoi l'avenir des hommes nécessitera-t-il de devenir végétaliens?
Tout simplement   à cause de 2 types de pollution liés aux élevages:
1) la     physico-chimique: c'est facile à comprendre  :
a)l'élevage demande 3 fois plus d'eau que la culture maraîchère.
b)la terre s'empoisonne des dérivés nitrés qui viennent du lisier.
c) les gaz digestifs des centaines de milliards des ruminants élevés de par le monde concourent au réchauffement de la planète.
et je passe sur d'autres faits. Par exemple,   les terres des cultures de nourrissage volées aux forêts,entre autres, ne sont pas extensibles, contrairement à la population des hommes.
 
2) la pollution psychologique: le fait de vivre sur la misère et la souffrance des autres ne peut pas ne pas avoir des effets pernicieux sur les hommes.
C'est le fameux:"C'est en forgeant qu'on devient forgeron " qui fait que c'est en étant barbare avec les animaux qu'on le devient par essence et donc complètement...
Et qui nierait que la grande majorité des élevages est un défi aux lois de la nature, un mépris des besoins réels des animaux? Qui n'a pas vu ni sniffé un élevage de poulets ne peut pas savoir ce que c'est que le mal à l'état pur, le nôtre, crime que nous partageons en toute quiétude apparente, endormis par la banalité du mal propre à l'habitude.
Mais ne faut-il pas comprendre enfin que de telles choses nous empêchent de progresser sur le plan moral?
Peut-on être complice de crimes hodieux tout en devenant de plus en plus civilisé ? Ce me semble absurde, comme espoir.
C'est pourquoi je ne le crois pas du tout et la psychanalyse l'explique bien: on ne peut être à la fois en deçà  de la castration et au delà. On ne peut que faire "comme si" on y était, au delà, là où est la morale, ce qui est la formule de la perversion.
Mais   comment s'étonner que cette ligne soit franchie à l'envers, à la 1° occasion, et que l'homme se révèle avec son semblable, pour ce qu'il est en permanence avec les bêtes, à savoir un barbare?
 
 
On sait que les chiffres d'animaux tués pour notre "bouche" sont énormes; rien qu'en France 1 milliard et demi de ces malhuereux passent par an aux effroyables abattoirs, appelons un chat un chat, au bout d'un long périple terrifiant.
Le fait que la viande demande beaucoup plus d'eau, d'energie et de céréales que la nourriture végétarienne, ou mieux, végétalienne, dans un monde qui, demain devra faire face à une population qui en voudra autant que les pays développé révèle que l'élévage sera une solution caduque au problème de la nutrition humaine.
 
Or, par hasard, la santé publique est en danger:   Ces nourritures  ont toutes des effets pernicieux sur notre santé.
En quoi?
et bien, tout d'abord, la viande donne du mauvais cholestérol, celui qui bouche les artères et donc qui est à l'origine de nombreux problèmes cardiaques.
Mais aussi pour cella:
Le poisson et autres "fruits de la mer" est un filtre à mercure et autres produits qui polluent les mers et on sait que l' Arctique est pollué du fait que les oiseaux pêcheurs ramènent ces poissons sur la banquise et la terre.
L'augmentation des cancers ne serait-elle pas liée à ce genre de choses?
 
Et last but not least:les maladies iatrogènes qui frappent durement les patients dans les hôpitaux dénoncent une résistance aux antibiotiques. Pourquoi cela? est-ce parce que les 60 millions de français abusent d'antibiotiques pour se soigner comme on veut nous le faire croire?
Que nenni, pensez plutît aux tonnes d'antibiotiques déversés plus ou moins légalement dans les élevages pour arroser à titre préventif des milliards d'animaux dont les conditions de vie insoutenables font baisser les défenses immunitaires.
Il est evident qu'un poulet vendu 1 euro qui mbe malade, on le laisse mourir dans une poubelle, sous un tas de cadvres et d'autres agonisants, tous ensuite, morts ou vifs sont entérrés, broyés  ou incinérés.On ne va pas appeler un vétérinaire qui prendra 30 euros pour "ça", hein?
 
Mais pourquoi, alors, continuer à manger carné, ou encore des laitages?
Plusieurs réponses, mais l'une d'elle est mise en avant: 
on croit que c'est nécessaire à la vie.
Mais alors, comment font les millions de végétaliens et végétariens du monde dont on sait qu'ils ont moins de chance de tomber malade que les autres?
Pourquoi? Mais par la force des croyances, de l'habitude   d'une gastronomie ringarde et suicidaire...
Tant que l'homme acrébré par la banalité du mal n'est pas lui-même devant le gouffre,  il ne dévie pas.
Mais encore faudra-t-il qu'alors, il ne sera pas trop tard.
C'est pour cela qu'il faut y penser dès aujourd'hui.

Voir les commentaires

Animalité contre bestialité? Pourquoi la barbarie est-elle propre à l'homme?

5 Février 2006, 09:50am

Publié par Jo benchetrit

Dieu contre Darwin?
Animalité contre bestialité?
Que penser du créationnisme?
Le débat entre les 2 D (Darwin et Dieu)…est-il autre chose qu'un débat entre la reconnaissance de l'animalité de l'homme et l'essence divine de celui-ci ?

Une théorie est née…disant que la religion (ici, la Bible) doit expliquer la vie sur Terre, et que Darwin s'est trompé. Les dinosaures ont donc côtoyé les hommes dans l'arche de Noé, puisque tout fut créé en 6 jours. Ceux qui disent l'inverse ne sont pas brûlés…pour le moment.
Une autre façon d'être créationniste est de dire: c'est trop fort! Comment ne pas imaginer une intelligence derrière tout ça?
Là, du coup, Dieu est compatible avec Darwin. Mais pas la Bible.

Mais pour les hommes, croyants ou pas en Dieu, le coup de l'évolution les gênent aux entournures.
C'est une des 3 blessures narcissiques dont parle Freud.
L'homme est donc un animal…
Et, selon moi, ça va très loin. Car, soit la personne est un animal, la réciproque est vraie. La personne n'est plus l'apanage des hommes. Les (autres) animaux sont des sujets comme nous.
D'où l'idée que rien ne vient justifier l'attitude hors limite des hommes avec les (autres) animaux.
Donc, la reconnaissance de l'animalité des hommes est très ennuyeuse, pour la vie quotidienne qui serait à réinventer, au même titre que l'homme lui-même.

Ce qui explique la relative tolérance pour ces révisionnistes de l'histoire que sont les créationnistes.

La conséquence de la non-reconnaisssance de son animalité est généralisée, malgré Darwin.
Nous vivons sur ce mythe métaphysique, qui a un effet immediat: avec les animaux, tout nous semble permis...le tabou de tuer et d'exploiter l'autre sautant dès que l'autre n'est plus reconnu comme alter ego mais comme chose à sa disposition.

C'est ainsi que rejetant son animalité, l'homme a plongé dans la boue de sa bestialité, propre de l'homme.

Car "ce qui est forclos du Symbolique réapparaît dans le Réel" (Lacan)

Voir les commentaires

il ne faut pas faire de recherche sur les animaux. Oui, mais pourquoi?

2 Février 2006, 18:25pm

Publié par Jo benchetrit

Qu'il soit utile ou futile, il faut être contre tout abus de pouvoir sur un être faible.

Je lis parfois que certains invoquent la vanité, voire la dangerosité pour son altesse l'homme de l'application sur ce qu'il consomme des expériences sur animaux.  
 
Il est vrai qu'il n'est pas prudent, voir fallacieux  d'extrapoler d'une espèce à l'autre.
 Mais qu'importe? La morale interdit de faire souffrir. Et encore plus quand cette victime est en état d'infériorité car dans l'impossibilité physique ou psychique de se défendre.
A celui qui croit que la recherche est justifiée si elle sauve des vies( ce qui n'est qu'une infime partie de la recherche sur animaux!) et bien je lui dis ceci:
vous croyez aller dans le sens du progrès?
Mais non, sans le vouloir, ni le savoir, vous êtes en train de faire stagner l'homme au stade de la perversion des nourrissons!stade où il ne peut être que ce bandit narcissique qui se croit tout permis...un terroriste de la nature et du monde...un kamikaze car il va droit dans le mur...en un mot, ce qui menace le plus la santé de l'homme: ce qui l'expose à la pulsion de mort, SA barbarie.

 

 

C'est ce que j'ai répondu. Maintenant, à vous:

Merci de  réagir à une émission qui a passé sur TV5Canada ("Bien ou mal") et  qui portait sur les animaux de laboratoire. Les concepteurs n'ont rien compris à la souffrance des animaux . Mais ils ont passé beaucoup d'images de torture animale. Même si vous n'avez pu voir  l'émission, vous pouvez répondre en ligne à la question "La recherche scientifique justifie-t-elle l'expérimentation sur les animaux"? Il faut s'incrire mais cela ne prend que quelques secondes.  Soyons nombreux à  démontrer notre refus de l'exploitation animale!
http://www.tv5.ca/horaire-television/details-emission/34/8056_Les-animaux-au-labo.html#qcom                

Voir les commentaires

Dieu contre Darwin?Animalité contre bestialité?Que penser du créationnisme?

29 Janvier 2006, 14:44pm

Publié par Jo benchetrit

Le débat entre les 2 D (Darwin et Dieu)…est-il autre chose qu'un débat entre la reconnaissance de l'animalité de l'homme et l'essence divine de celui-ci ?
 
Une théorie est née…disant que la religion (ici, la Bible) doit expliquer la vie sur Terre, et que Darwin s'est trompé. Les dinosaures ont donc côtoyé les hommes dans l'arche de Noé, puisque tout fut créé en 6 jours. Ceux qui disent l'inverse ne sont pas brûlés…pour le moment.
Une autre façon d'être créationniste est de dire: c'est trop fort! Comment ne pas imaginer une intelligence derrière tout ça?
Là, du coup,  Dieu est compatible avec Darwin. Mais pas la Bible.
 
Mais pour les hommes, croyants ou pas en Dieu, le coup de m'évolution les gênent aux entournures.
C'est une des 3 blessures narcissiques dont parle Freud.
L'homme est donc un animal…
Et, selon moi, ça va très loin. Car; soi l'homme est un animal, la réciproque est vrai. La personne n'est plus l'apanage des hommes. Les (autres) animaux sont des sujets comme nous.
D'où l'idée que rien ne vient justifier l'attitude hors limite des hommes avec les (autres) animaux.
Donc, l'animalité des hommes est très ennuyeuse, pour la vie quotidienne qui serait à réinventer, au même titre que l'homme lui-même.
 
Ce qui explique la relative tolérance pour ces révisionnistes de l'histoire que sont les créationnistes.

Voir les commentaires

Ecologie - Outre-Manche, la vivisection n'est plus toleree,

27 Janvier 2006, 16:55pm

Publié par Jo benchetrit

J'ai reçu ces news, pour se donner un peu d'espoir de progrès humain...sous la contrainte, hélas...pas moyen que Narcisse sorte la tête de l'eau autrement. Pauvre mec.


 


Ecologie - Outre-Manche, la vivisection n'est plus toleree, Courrier
international n° 794, 19/01/06
Emma Marris et Tom Simonite, Nature

Plusieurs groupes extremistes de defense des animaux harcelent les
chercheurs britanniques. Ils les amenent a cesser leurs travaux, voire a
quitter leur pays.
La construction du laboratoire de recherche biomedicale a l'universite
d'Oxford aurait du etre achevee a l'automne 2005, mais l'entrepreneur charge
du projet s'est retire en juillet car ses ouvriers avaient recu des menaces
de certains groupes extremistes engages dans la defense des animaux. Les
travaux ont donc ete interrompus et viennent juste de reprendre. Le projet a
deja accumule dix-huit mois de retard.
L'universite a toujours assure qu'elle poursuivrait la construction de ce
laboratoire, qui doit remplacer ses anciennes installations
d'experimentation animale. Mais elle a du faire appel a de nouveaux
entrepreneurs, dont l'identite est tenue secrete, meme si un groupe de
defense des animaux affirme pouvoir et vouloir la reveler. Le 30 novembre
2005, les ouvriers ont apporte du materiel sur le chantier sous la
protection de la police. Un dispositif de securite complexe et onereux a ete
mis sur pied pour proteger les entrepreneurs et le site. Les difficultes de
ce projet de 20 millions de livres [30 millions d'euros] illustrent les
problemes auxquels sont confrontes, depuis trente ans, les chercheurs
britanniques qui utilisent des animaux. Les difficultes se sont accrues au
cours de la derniere decennie, depuis que les defenseurs les plus
extremistes des droits des animaux s'en prennent personnellement aux
scientifiques, lesquels se sentent desormais menaces.
Les chiffres officiels de 2005 ont toutefois montre une diminution du nombre
d'attaques. Les nouvelles lois proposees peu apres l'interruption des
travaux a Oxford y ont peut-etre contribue. Adoptees au cours de l'ete 2005,
elles interdisent de manifester devant un domicile pour terroriser les
residents et de recourir au harcelement pour infliger des dommages
economiques a une entreprise. Les chercheurs, quant a eux, ont change de
tactique. Au lieu de dissimuler leurs travaux au public, ils sont desormais
plus ouverts et multiplient les informations sur les benefices de
l'experimentation animale pour la medecine. Un sondage informel realise par
Nature revele cependant que les traumatismes des dernieres decennies ont
laisse des sequelles. L'eventualite d'un risque personnel pese sur les
chercheurs, leurs instituts et les relations qu'ils entretiennent. Les
personnes qui nous ont parle ont presque toutes demande a ce que leur nom ne
soit pas publie. Consequence, entre autres, de ces tensions, ceux qui
entrent dans la carriere scientifique preferent ne pas travailler avec des
animaux. "Tres rares sont les gens a vouloir fonder leur carriere sur la
primatologie ou la recherche animale", confie un primatologue d'une grande
universite. Il est difficile de trouver des techniciens pour les
laboratoires parce qu'ils sont souvent rebutes par les mesures de securite.
"Qui serait pret a faire mettre son telephone personnel sur liste rouge, a
faire retirer sa voiture des listes d'immatriculation officielles et a
apprendre ce qu'il faut faire en cas de filature ?" demande un
administrateur de laboratoire. Craignant pour leur personnel et leurs
locaux, certaines universites veillent a ne pas faire parler d'elles et de
leurs experimentations animales. Une dizaine d'etablissements ont toujours
des laboratoires de primates. Un chercheur en neurosciences confie toutefois
avoir renonce a celui de la grande universite dans laquelle il travaille et
qu'il etait le seul a utiliser. "Il n'y a pas eu d'interdiction veritable.
Mais ce n'etait pas encourage parce que considere comme un risque potentiel
pour l'universite", explique-t-il. Les chercheurs se disent aussi handicapes
par la severite de la reglementation en matiere d'experimentation animale.
"Personnellement, je ne le ferais pas, explique un eminent chercheur en
neurosciences, mais je sais que certains collegues partent sur le continent
parce qu'ils ont l'impression qu'il y a trop d'obstacles en
Grande-Bretagne."
-----------------------
International
Une contestation qui s'etend dans le reste de l'Europe

Aux Etats-Unis et en Europe, certains defenseurs des droits des animaux ont
adopte les methodes illegales utilisees par les organisations extremistes
britanniques. C'est du moins ce qu'affirment la police et les organismes qui
suivent les mouvements contestataires. Selon eux, alors que le nombre des
incidents semble diminuer au Royaume-Uni, il est au contraire en hausse
ailleurs dans le monde. "Les militants britanniques de la protection animale
ont beaucoup de savoir-faire en matiere d'action extremiste", assure un
porte-parole de l'Unite nationale de coordination tactique sur l'extremisme,
service specialise de la police cree en 2004. Ils ont noue des liens aux
Etats-Unis, et "l'on note aussi une augmentation des activites extremistes
en Europe continentale, directement liees a celles qui ont lieu de ce cote
de la Manche", ajoute-t-il.
 Le militantisme s'est exporte a la suite du durcissement de la legislation
et du renforcement des controles dans le Royaume-Uni, estime Mark Matfield,
le directeur de l'European Biomedical Research Association (EBRA), une
association londonienne qui demande a l'Union europeenne de mieux soutenir
et proteger les chercheurs utilisant des animaux pour leurs travaux. "Au
cours de la premiere moitie de 2005, les actions illegales se sont
multipliees en Suede, en Suisse, aux Pays-Bas et en Allemagne, affirme-t-il.
Des militants britanniques en sont souvent les auteurs ou y ont participe."
Plusieurs organisations britanniques comme Animal Liberation Front et Stop
Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) ont des antennes actives dans d'autres pays
europeens et aux Etats-Unis. Carrie Wolinetz, porte-parole de la Federation
of American Societies for Experimental Biology, un organisme implante a
Washington qui milite en faveur de la recherche biologique, le confirme.
"Les campagnes de SHAC et du Front de liberation des animaux sont nees au
Royaume-Uni, puis ont ete exportees parce qu'elles ont, helas, prouve leur
efficacite", explique-t-elle. Les defenseurs des animaux aux Etats-Unis ont
environ cinq ans de retard sur leurs homologues britanniques, estime George
Goodno, porte-parole de la Foundation for Biomedical Research, une
organisation americaine a but non lucratif qui defend l'utilisation des
animaux de laboratoire et collecte les informations sur les actions
contestataires illegales. "Mais la tendance est incontestablement a la
hausse", deplore-t-il.
Les Etats-Unis ont pris conscience de l'activisme croissant des extremistes
de la cause animale dans le pays, en septembre 2005, lorsque Huntingdon Life
Sciences, un institut de recherche qui effectue des tests sur les animaux,
s'est vu refuser a la derniere minute son introduction a la Bourse de New
York. De l'avis general, cette rebuffade a fait suite a des menaces
proferees par le SHAC, lequel a rapidement crie victoire. A Washington, la
Chambre des representants et le Senat procedent a l'examen de textes de loi
visant a faciliter les poursuites judiciaires a l'encontre des militants qui
feraient subir des dommages economiques aux entreprises, aux laboratoires
universitaires et aux zoos. Les projets de loi americains prevoient une
peine d'emprisonnement de dix ans pour tout dommage superieur a 100 000
dollars [83 000 euros] inflige a une entreprise. Temoignant devant le Senat,
John Lewis, charge de la lutte antiterroriste au FBI, a assure que les
actions illegales etaient essentiellement destinees a empoisonner la vie des
entreprises visees, avec des menaces telephoniques, des actes de vandalisme
et des manifestations bruyantes devant le domicile de leurs dirigeants.
George Goodno en a recense quatre-vingts aux Etats-Unis en 2004, mais il
estime que, si la tactique consiste seulement a mener des actions de
harcelement permanent tout en restant dans les limites legales, ces
incidents ne constituent que "la partie visible de l'iceberg".
<http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=59103&provenance=ecologie&bloc=01#>


 


Voir les commentaires

Réponse à Estiva Reus. Psychanalyse et antispécisme: confrontation. On peut pourtant être des deux!

19 Janvier 2006, 19:12pm

Publié par Jo benchetrit

 
 D' "Estiva", pour l'anti specisme  : 
Le paradoxe des innocents


Nous aimons bien défendre des innocents, parce qu'il est tellement 
plus facile de les aimer, parce que c'est tellement plus facile ainsi 
d'avoir la rémunération symbolique de se sentir parmi les justes.

En d'autres temps il était à la mode de défendre le prolétariat. 
C'était plus facile en se racontant l'ouvrier comme une pauvre 
victime qu'en se le représentant comme le beauf qui en sortant de 
l'usine s'envoie 6 pastis en racontant de mauvaises blaques de cul et 
rentre battre sa femme.
Ou alors, si on pensait au beauf prolétaire, fallait pour garder la 
foi ajouter aussitôt que s'il était ainsi c'était la faute aux 
circonstances, au système, à la nécessité extérieure. Le prolétaire, 
tout ce qu'il faisait de mal ne venait pas de lui. Les méchants 
capitalistes par contre, pas de mots assez durs pour décrire leur 
avidité, rien de ce qu'ils faisaient ne devait être autre chose 
qu'une manoeuvre ouverte ou déguisée pour accroître leurs profits.

Idem pour le temps du féminisme. Toutes des victimes, et seulement 
des victimes. Ou alors celles qui étaient un peu lâches, un peu 
entretenues, un peu moulin à paroles inconséquentes, un peu je passe 
ma journée à me remaquiller devant la glace et à médire du monde 
entier entre copines, un peu têtes à claques, c'était que la faute au 
patriarcat. Rien de ce que des femmes pouvait avoir de moche ne 
devait venir d'elles.

Parce que nous aimons les innocents.

Mais les innocents, à force de les vouloir absolument innocents, on 
les transforme en pierres, et nous n'aimons pas les pierres.
Le prolo qui ne fait que refléter le système, c'est surtout pas moi.
La conne finie à cause du patriarcat, c'est surtout pas moi.
L'animal qui n'obéit qu'à l'instinct et à la nécessité, c'est surtout 
pas moi.
Moi je fais les choses parce que je l'ai décidé, j'aurais pu faire 
autrement, c'est comme ça qu'on se voit.

Et alors qu'est ce que c'est que tous ces ectoplasmes qui à la 
différence de moi sont entièrement agis de l'extérieur ? Ils ont 
l'impression de vouloir ceci ou cela, mais en fait c'est une volonté 
fausse, ils ne décident rien, il font ce qui a été prévu par la 
nature ou le système. Au fond à quoi ça sert que les ectoplasmes 
aient une volonté, des désirs, des sentiments ? A rien. Ca sert 
tellement à rien qu'on se demande s'ils en ont. Qui nous dit que le 
prolo n'est pas un robot ? Et la lionne qui dévore la gazelle, à quoi 
ça sert qu'elle ait faim, ou qu'elle prenne plaisir à la course, ou 
qu'elle aime le moment où le sang chaud commence à couler dans sa 
gueule ? Rien dans la tête et un bouton "instinct de chasse" avec 
position "on" et "off" ça marche aussi bien. Et on va quand même  pas 
se faire chier à se battre dans l'intérêt des robots.

Voilà, le monde animal se compose donc de trois parties:
- les innocents (robots biologiques)
- les méchants
- moi

Quand on aura trouvé où est l'erreur dans cette façon de penser, ça 
ira mieux.

Estiva

************************

Ma réponse:

C'est bien, ce texte, Estiva, et j'aime bcp te lire...car c'est intelligent, bien  écrit, et ça tiendrait contre moi...si ce n'était pas basé sur un malentendu sur le mot "innocent".
 
Pour moi, l'innocent est une place symbolique. Pas une qualité psychologique.

La victime est innocente. Elle occupe cette place car si elle ne l'était pas(du crime de son persécuteur) elle serait indéfendable.
 
Le postulat de base pour pouvoir défendre une victime est de dire qu'elle n'est pour rien dans la jouissance de son bourreau.

La femme violée, même aguicheuse, est une victime innocente de ce qui a disjoncté chez son violeur, du fait que celui ci n'a pas maîtrisé ses pulsions.
Ta démonstration ne tient que si on oublie que MOI(sic), je me bats pour l'innocent. Or, tu dis qu'on ne défend pas celui que l'innocence supposée à tort réduit à un robot.
Donc...y a comme un défaut.
 
Sinon, d'accord pour dire que le beauf etc... n'est pas innocent-tout-terrain. Mais il l'est du système qui tire profit de sa plus -value.
 
Reste le pb de la pulsion. ET de l'instinct que tu persistes à voir comme exclusif de tout libre arbitre, de toutes déviance.
Je pense que l'homme est complètement sorti de l'instinct, que les autres y sont encore du moins en partie selon les espèces et les individus...et qu'il y a chez tous une certaine marge plus ou moins grande où le sujet peut décider autrement que son instinct lui dicte.
Ne me prends pas pour une plus obtuse que je ne le suis.
 
Mais ma thèse à MOI, lol, c'est que chez l'homme, la pulsion de mort déjà présente chez les animaux à reproduction sexuée, a achevé sa montée et qu'ainsi, si l'homme en reste à sa jouissance preoedipienne, et bien, elle est reine.
heureusement, me diras-tu en fine freudienne, lol, les hommes adultes ont dépassé l'oedipe et donc ne sont plus esclaves de leurs pulsions preodipiennes.
Ça marcherait si on n'avait pas laissé la porte ouverte, entre l'avant et l'après oedipe. Et cette porte, je me lance là dans une thèse qui risque de ne pas me faire des amis chez les psy, cette porte, c'est la zone de non- droit qui caractérise le rapport aux animaux qui la laisse ouverte.
Bon, les autres psy eux, diront que c'est parce que la castration symbolique peut être reversible, est tout le temps à refaire et que l'état de névrose, psychose ou perversion...fait qu'on s'installe plutôt en deçà de la porte qu'au delà.
A moi de démontrer que peut-être, sans ce rapport aux bêtes, nous serions moins régressés, donc moins souffrants.
La seule chose que je puisse affirmer sans me tromper, c'est qu'en ayant fondé son espèce sur ce rapport hors Loi, l'homme ne peut pas ne pas être installé dans cette région préoedipienne.
Condition  propice à notre état de barbarie, mais est-elle nécessaire et /ou suffisante?


Voir les commentaires

la recherche sur les vivants est hors le cadre de la morale

16 Janvier 2006, 07:55am

Publié par Jo benchetrit

Vers qui vont les feux de l'amour du peuple et de ses penseurs ?

 

"Tout ce qui a pu se dire contre la science ne saurait faire oublier que la recherche scientifique reste, dans la dégradation de tant d'ordres humains, l'un des rares domaines ou l'homme se contrôle, s'incline devant le raisonnable, est non bavard,

non violent et pur.

Moments de la recherche certes constamment interrompus par les banalités du quotidien mais qui se renouent en durée propre.
Le lieu de la morale et de l'élévation ne se trouve-t-il pas désormais au laboratoire ?"


E. Levinas (Le Monde, 19/20 Mars 1978)


Il s'agit bien là d'une belle définition de la science.
Mais, on voit que la recherche sur les vivants sensibles est hors ce cadre de la morale...il suffit de regarder ce qui s'y passe...donc hors la science!!!!!


Quelle élévation en effet, un exemple entre mille, ici:

Lui, ce petit courageux, face à la douleur tant physique que psychique...lui est élévé, mais son tortionnaire, point.

Mais qui reçoit des médailles? Le bourreau ou sa victime?
En France, comme ailleurs, les médailles, les honneurs, les prix Nobel  , croix et plus de la légion d'honneur, vont plus souvent aux premiers, souvent aux toréros, comme là:

"J'apprends que le 27 janvier à Aix-en-Provence, Marie Pierre Callet recevra
l'insigne de Chevalier de l'Ordre du Mérite Agricole des mains de Christian
Frémont, Préfet de la région PACA et des Bouches-du-Rhône.
M.P Callet: torera à cheval, présidente de Bovin 13, secrétaire de l'Association
Française des Eleveurs de Taureaux dits de Combat, est elle même éleveuse de
chevaux et de taureaux.
Pour la petite histoire, elle était venue faire de l'endoctrinement à la Maison
des Jeunes de Castelnau-le-Lez (près de Montpellier), le 19/03/2005."

http://www.flac-anticorrida.org/COMITES/tarascon.html

Pour la science, nul besoin d'exemples...ils sont plétore.

 

Voir les commentaires

Ecrire contre les fourrures de chiens et chats ou de toutes???Chine, un airbus contre notre silence.

12 Janvier 2006, 12:50pm

Publié par Jo benchetrit

IL est clair que la seule explication à la lenteur de la mise en place d'une interdiction d'importer des fourrures de chiens et chats vient du marché colossale que représente le milliard et demi de petits chinois... et moi  et moi  et moi, je suis rien à côté.

Signé un animal écorché vif, après avoir été tapé pour faire de la belle fourrure pour les connes de France et autre.

Ils ont peur qu'on dise toutes les fourrures? et bien, moi, je mettrai TOUTES.
Et vous?

De plus, de même que les fourrures de Chine sont parfois marquées: "synthétiques ou nylon etc.", on aura bientôt des fourrures de chiens et chats marquées renard vison etc.
Cette façon des défenseurs de demander peu pour avoir rien est l'inverse de la politique   des syndicats qui ont compris que l'on doit demander un max pour avoir un peu.
GRR...

écrire  un mail à Thierry Breton.

 association-afipa@yahoogroupes.fr
   Sujet : [association-afipa] Fourrure : Passons à l'action  !

   

   Bonjour à tous,

  Nous aurions voulu commencer l'année par une bonne nouvelle mais
  pour l'instant l'heure est à la mobilisation : contrairement aux
  assurances données et malgré la validation du Ministère de
  l'Agriculture, le Ministre de l'Economie n'a toujours pas signé
  l'arrêté interdisant l'introduction et la mise sur le marché de la
  fourrure de chat et de chien en France.

  Aujourd'hui, les personnalités ont décidé de passer à l'action et
  rejoignent une fois de plus l'AFIPA.
  Déjà Laurence BOCCOLINI, Françoise FABIAN, Liane FOLY, Dominique
  LAVANANT, Corinne TOUZET, Jean-Pierre FOUCAULT et MICHAL .. viennent
  de cosigner une lettre ouverte au Ministre de l'Economie.

  Cette lettre est également transmise aux services du Premier
  Ministre et du Président de la République afin qu'ils soient
  informés de la situation.

  Les médias nous relaient,  maintenant nous devons passer à
  l'offensive. Nous devons tous être unis pour obtenir cet arrêté.

  Aussi, pour se faire, vous trouverez ci-dessous, un mail type de
  protestation. Nous vous demandons de l'envoyer dès que possible en
  mettant en copie les mails du Premier Ministre et du Président de la
  République. 

  Merci pour votre mobilisation plus que jamais nécessaire : nous
  sommes proches du but ! A nous de faire la différence !

  On nous a leurrés en 2003 avec un arrêté inapplicable, ne nous
  laissons pas mener en bateau une fois de plus !

  Bien à vous

  Nicolas BISCAYE

  P.S. : Par souci d'unité et de cohérence, merci d'avoir la
  discipline de ne pas changer le texte que nous vous proposons.

  -----------------------------------


  Nous vous demandons de ne pas modifier le texte dans un souci
  d'unité et de cohérence.."

  A copier-coller et à envoyer aux adresses suivantes:


  Pour  Thierry BRETON : dominique.cahu@cabinets.finances.gouv.fr
  Pour le Premier Ministre :
pierre.mongin@pm.gouv.fr
  Pour le Président de la République : michel.blangy@elysee.fr
  Mettre en copie :
equipe@afipa.net

  ---------------------------------------------------------------------
  ---------------------------------------


  Objet : Arrêté contre la fourrure de chat et de chien


  A l'attention de Monsieur Thierry BRETON, Ministre de l'Economie
  Copie au Cabinet du Premier Ministre
  Copie au Cabinet du Président de la République


  Monsieur le Ministre,

  Nous apprenons, par l'Association Française et Internationale de
  Protection Animale (AFIPA), que vous n'avez toujours pas signé
  l'arrêté interministériel visant à interdire l'introduction et la
  mise sur le marché de la fourrure de chat et de chien en France.

  Nous sommes consternés par votre attitude sur un sujet qui reçoit
  l'intérêt de tous. Les Français  souhaitent voir l'arrêté signé au
  plus vite.. Mais vous bloquez toujours le processus.!!! Seriez-vous
  favorable à la commercialisation de la fourrure de chat et de
  chien ??? Quels intérêts défendez-vous ?

  Que nous ayons des animaux ou pas, tous, nous sommes concernés par
  cette question !

  Votre conseillère a traité l'AFIPA avec une curieuse désinvolture,
  fixant un rendez-vous téléphonique qu'elle savait ne pouvoir honorer
  pour cause de séjour à l'étranger !!!!! Soyons sérieux Monsieur le
  Ministre. En cette période pré-électorale  nous faites-vous l'injure
  de considérer comme quantité négligeable les électeurs protecteurs
  des animaux ?
  Devons-nous descendre dans la rue pour obtenir ce qui nous est dû ?

  Nous sommes exaspérés Monsieur le Ministre : les articles se
  succèdent dans les journaux (le dernier étant France Soir du 12
  janvier) ; les personnalités se mobilisent autour de l'AFIPA pour
  vous faire  entendre raison.
  Monsieur le Ministre, notre revendication est que l'arrêté
  interdisant l'introduction et la mise sur le marché de la fourrure
  de chat et de chien soit signé et qu'il soit publié au Journal
  Officiel.

  Nous vous demandons aussi de recevoir les représentants de l'AFIPA
  dans les meilleurs délais. Ainsi, nous pourrons être sûr que tout
  est mis en ouvre pour protéger nos animaux.

  Réagissez Monsieur le Ministre !

  Recevez, Monsieur le Ministre, nos cordiales salutations.

  NOM :
  Prénom :
  Adresse :
  Code Postal :
  Ville :

 

Voir les commentaires