Début de réflexion sur ce que défendrait un parti basé sur LA révolution fondamentale LA: la Libération Animale.

Réfléchissons-rêvons sur L.A. (: Libération Animale) révolution.

Ce ne peut être à long terme qu'un projet international.
Partons en effet d'abord du constat que dans la logique *internationale*
actuelle, nous arrivons au point de rupture car la nature est si
spoliée, violentée que notre monde, un jour, ne va plus permettre la
vie, en tous cas celle des animaux , y compris nous, qui avons besoin de
ces conditions non extrêmes. Il convient de tout repenser.
Je vous jette ceci, sans trop y avoir refléchi, j'avoue:

Je crois que ce serait un parti strictement basé sur le respect de
*chacun*, y compris les animaux, donc un truc genre libertaire
écologiste, non? mais une écologie basée sur le profit de tous, nous
n'étant qu' un membre du monde et pas une partie à part et supérieure.
Fini le propriétaire prioritaire! Finie l'idée que les autres sont notre
environnement et nous, Narcisse repu à repaitre au centre. Finie donc
TOUTE l'exploitation animale.
Le genre kibboutz comme petites structures unitaires avec troc entre les
kibboutz spécialisés.
Mais on peut conserver argent et profit si on ne se sent pas obligés
ensuite à la croissance qui est génératrice de nuisances.
Tous les profits seraient évidemment pour tous.
Mais bon, je crains que si l'humain reste aussi con, ce ne soit pas
possible. N'empêche, ça peut être la vraie révolution.

Au niveau international, ça ne marcherait que si le monde voulait bien
se fédérer au lieu de jouer les rivaux.
avec un programme basé sur le bien-être de tous, et pas de certains, et
aussi une limitation très stricte des naissances car si on a un pb,
c'est bien celui de notre énorme nombre.
IL me semble évident que ce serait la fin des animaux domestiques, car
si on abolit leur exploitation, on arrêterait de les faire ou laisser
reproduire. Mais les animaux peuvent aussi s'apprivoiser et si on ne les
tue plus, on aura tous les animaux du monde qui se rapprocheront de nous.
Ce qui nous plaira parfois, ou nous posera des pb.
Mais il faudra simplement garder en tête que si nous ne pouvons éviter
un danger, il faudra nous défendre, seul moment où j'admets la violence.

La terre serait divisée entre tous les membres de la terre. A terme, il
ne pourrait peut-être plus y avoir de pays.
Car ceux ci sont nos façons d'avoir divisé un gâteau et de nous l'être
partagé. Entre hommes, ne tenant pas compte des autres.
Donc les pays, ce sont des vols.
Je suis désolée, mais je ne pense pas utile de replâtrer notre société .
Il faut tout changer.Tout ce qui nous a amené au bord du gouffre. mais
c'est sûr qu'il faudrait en passer par là dans un 1° temps.

A vous!

Je vous colle le texte que F.de Monclin m'a fait la grâce de m'envoyer
et qui n'est pas personnel, donc je me permets de le coller ici. Je crois
aller dans son sens :

"Bonjour,

Merci pour votre témoignage. En retour, une petite réflexion
"philosophique" que je souhaitais vous faire partager.
Tant que nous faisons cette opération mentale, qui consiste à proclamer
l'extériorité de l'homme par rapport à la nature, nous sommes placés
devant un choix impossible : ou bien protéger la nature, mais au déficit
de l'humanité, au prix d'une limitation du développement et de liberté
humaine ; ou bien donner la priorité aux finalités humaines, croissance
économique en tête, et préparer la catastrophe écologique.
Entre nature et culture, il faudrait choisir. Il y a peut-être une
troisième voie qui serait que nature et culture fasse cause commune...ce
qui suppose de faire sienne la solidarité avec le vivant et de
l'inscrire dans le temps comme dans l'espace."

Comments

[jo Benchetrit]

la perfection n'existe pas , mais merci.

[preaom]

bonjourje voulais juste vous recommander de retirer onevoice de vos liens car cette association, comme plein d'autres d'ailleurs, ne défendent les animaux qu'en apparence...en effet, il suffit de lire attentivement leur charte pour voir que la libération animale ne les intéresse en aucun cas, mais seulement un meilleur traitement des animaux...ne libérons pas les esclaves, c'est juste de les utiliser, mais traitons-les un peu mieux...c'est ça leur vraie devise

[Vérité]

Réponse à GreenspotUne "coopération" forcée est bien de l'esclavage.Pour devenir guide d'aveugles ou policier, un chien doit subir un dressage très dur pendant des mois.L'homme n'a pas à disposer à sa guise du sort des animaux.Que dirait-on si la société décidait que certains enfants seraient destinés toute leur vie à servir et à guider les aveugles?Les droits de l'hommiste pousseraient des cris d'orfraie!Pourquoi ce qui parait scandaleux pour un enfant serait-il acceptable pour un animal?Il serait temps de se débarrasser des préjugés anthropocentristes.

[greenspot]

réponse à..."Vérité"
..."des chiens, des chats"..& les puces qui vont avec..

.."esclaves"...
il y a peut-être un espace entre l'exploitation absolue & la coopération

il n'y a pas à avoir honte de son immaturité

on a , je pense beaucoup de difficultés à se représenter une civilisation & ses sociétés, sorties de la barbarie, ayant comme base la non-violence & les acquis de la connaissance d'aujourd'hui...
il faut énormément d'imagination, une grande intuition...
nos référents nous limitent beaucoup...

[Vérité]

Il y a des milliers d'années des animaux comme les chiens et les chats ont été domestiqués. C'est maintenant irreversible car ils ne pourraient plus se réinsérer dans le milieu naturel. Il serait paradoxal de les faire disparaitre en ne les laissant plus se reproduire le jour où les hommes respecteraient enfin les non-humains!On se demande alors quelle serait l'utilité de l'homme (puisque la Nature n'a aucunement besoin de lui pour s'équilibrer) et ce serait donc à lui de disparaitre avec les animaux domestiques.Mais tant qu'il y aura des hommes, il devra y avoir des chiens et des chats.Evidemment, fin de l'exploitation!Plus de chiens d'aveugles, policiers ou démineurs, car ils n'ont pas à être nos esclaves.Nous devrons les considérer comme des compagnons, que nous avons honteusement domestiqués il y a des millénaires, mais qui seront dorénavant nos amis sur le chemin de la vie.Je pense aussi qu'une société future respectueuse des vivants ne devra pas être libertaire, compte tenu de ce que nous savons de la nature humaine. Sinon nous retomberions vite dans les errements, et l'exploitation finirait par reprendre le dessus. La société humaine devra être élitiste, aristocratique (au sens originel du terme) .Les meilleurs (c'est à dire ceux qui ont compris que l'homme n'est pas le sel de la terre) devront veiller à ce que leurs semblables ne soient plus jamais nuisibles à la Nature et au monde vivant.

[greenspot]

belle utopie,
"l'an 01": pas facile à organiser
(il n'y a qu'à voir le mépris de la jeunesse pour 68 & le flowerpower..)
accepter les étapes intermédiaires & les outils actuels(médias, com..)
la créativité au service de cette utopie pour la concrétiser
de la foi, du projet, de l'éros...de la thérapie avant tout!!
oui une bonne thérapie pour la société & la civilisation, c'est possible?
oui pour la cause commune: nature/culture
au boulot,

G.