Exprimez vous ici sur l'affaire DSK. Il vient de démissionner de la présidence du FMI.
Je paraphrase Lamartine: on n'a pas une morale pour les uns et une autre pour les autres. On a une morale, ou on n'en a pas.
Un sondage donne DSK coupable à 63% sans préciser que c'est de viol. C 'est malhonnête comme présentation!
C'est un lynchage populaire de foule?
Quand on prône la morale, il faut être irréprochable . Condamner un homme sur la foi de ses seuls sentiments, c'est aussi intolérable qu’un viol, ça relève de la même logique, de la même pulsion de mort, de la même complaisance avec sa médiocrité, car c’est participer à la mise à mort d’un individu.
Qu'il aime le sexe semble ne faire aucun doute. OK, mais ce n’est pas un crime. Tant mieux pour lui. Seul l'abus comme le viol est évidemment inacceptable.
N 'étant pas puritaine pour ma part, sachant les dégâts des dérivations de la jouissance sexuelle refoulée dans des activités possiblement barbares, il est dommage que tout un chacun ne se contente pas de ce plaisir offert gratos par la nature. Si les chasseurs ne tiraient que ces coups-là, ce serait mieux que de satisfaire leur désir phallique en tuant. Hélas, ce n'est pas le cas, on le sait et ça tient au fait qu'une pulsion n'est jamais entièrement satisfaite.
Je crois que notre mouvement animaliste doit faire son ménage dans sa tête avant de se poser comme moral. On ne peut à la fois déconner un max dans son jugement envers un accusé, sans respect de ce minimum qu'est la présomption d'innocence et jouer ensuite les donneurs de leçons pour les animaux.
Même si ce mec est un beauf aficionado et donc haïssable sur ce point. Si on ne veut pas d’abus, il ne faut pas être coupable d’abus soi-même.