La philo en petite classe: un bon truc? ou une fausse bonne idée?

Si la philo ça sert à déculpabiliser les tueurs en mettant sur un même plan les ceusses qui cherchent à survivre en mangeant et les gens qui tuent pour ne pas "être envahis", concept très humain et très relatif à  la névrose de chacun , alors, là, je ne suis plus pour la philo en classe.

Et je suis psy pour enfants.
C'est pourquoi, je suis choquée de la façon dont est traitée cette phrase d'un élève:

 « Si nous, on ne tue pas les animaux, on va se faire envahir. »

Par un : "hé oui" qui en dit long sur le manque de réflexion de l'icelui. 

Une question: qui a écrit ce texte? un chasseur? ou bien le prof est-il chasseur?

La morale absolue,   ça existe et ça n'est donc  pas un concept relatif. Le moralisme, règles relatives aux us et coutumes hic et nunc, c'est autre chose, même si l'idéal est que l'absolue y soit respectée.
Mettre sur le même  plan l'animal humain, espèce envahissante entre toutes, qui a étendu son territoire à toute la planète et les autres animaux qui ne peuvent à peine que survivre dans le meilleur des cas, si on le leur autorise! est une sottise dangereuse si on s'en sert pour légitimer son ostracisme.
Ainsi, je suis plus que perplexe devant ce texte là:
http://www.sudouest.com/gironde/actualite/bassin-darcachon/article/774977/mil/5377644.html#comment_lire

Jeudi 19 Novembre 2009

LÈGE CAP-FERRET.

La philo en primaire

Sébastien Menvielle dans sa classe, à l'école de Lège. (photo d. p.)

Nous voici ce mardi, au milieu des élèves de CM1 de l'école publique de Lège. Et cet après-midi, ils font de la philo. Oui oui, Alexia, Marine, Léo, Jules, Nathan, Pauline, Antoine et les autres philosophent avec leur instituteur, Sébastien Menvielle.

Au début, ce dernier a raconté une histoire : un loup se balade dans la forêt, rencontre un agneau et le mange. Alors, c'est bien ou c'est mal ? Ben, ça dépend...

Le mal a plusieurs visage

Nathan se lance : « Non, c'est pas mal, il avait faim. » D'accord, mais pour l'agneau, c'est bien ? « Ha ben non, l'agneau... » Alexia reprend le fil de la réflexion : « C'est mal pour l'agneau mais bien pour le loup. » Ainsi, le mal aurait plusieurs visages et se transformerait selon l'angle de vue. Et donc, à partir d'un loup et d'un agneau, une histoire toute simple, on peut faire de la vraie philosophie.

Poursuivons. Léo a une idée : « Si nous, on ne tue pas les animaux, on va se faire envahir. » Ce qui n'est pas faux. Pauline : « Le lion ne nous attaque que si on va sur son territoire. Mais nous, s'il vient dans notre maison, on le tue aussi. » Hé oui.

« Alors, reprend l'instituteur, à partir de quel moment est-ce bien ou mal de faire quelque chose ? » Et là, les phrases se liant les unes aux autres, voilà les élèves parlant « d'un mal pour mon bien ».

Par exemple lorsqu'on va chez le dentiste, quand on obéit à ses parents, quand on fait du sport, quand on fait ses devoirs. « Et pourriez-vous décider tout seul ? » « Ha non ! répond Marine. Le dentiste, si on m'oblige pas, j'y vais pas. Je reste dans la voiture et j'attends. » « Ouais mais tu vas avoir des caries ! », rigole Pauline. « Et des dents jaunes ! », embraye Jules.

Diogène leur parle à tous

Voilà comment philosophent les élèves de CM1 de l'école de Lège. Des fois, il y a même quelques références, comme le grec Diogène, philosophe cynique du Ve siècle avant Jésus-Christ, celui-là même qui vécut dans un tonneau, bref, un personnage susceptible d'accrocher l'imaginaire.

« En fait, j'ai pris plusieurs éléments du programme en CM1 pour proposer un cours de philo, explique Sébastien Menvielle, l'argumentation, la prise de parole en public, l'éducation à la citoyenneté. J'utilise aussi une collection de petits livres intitulée Les Goûters Philo. En classe, on part d'un petit exemple concret et on discute. »

Le point de départ peut être l'actualité, comme l'invasion de l'Irak par exemple où là encore la relativité du mal explose en pleine figure : « À la fin, on comprend vite que le bien de l'un n'est pas forcément celui de l'autre. » Plusieurs notions sont ainsi passées au grill comme le bien, le mal, le désir, etc.

Bon, alors à quoi sert la philo ? « C'est pour notre vie », répond Pauline. Et elle a raison...

Auteur : David Patsouris 

Comments

[jo]

en dehors du couplet suspect contre l'immigration, je souscris à tout ce que vient de dire Verité.
le danger des morales relatives est évident, par ailleurs car il fait  accepter le pire sous couvert de traditions, par exemple.
 C'est vrai que l'humain a amené le mal sur terre. la nature c'est pas facile, mais ça n'a rien à voir avec le mal. chacun rame pour survivre. 
mais je vois que Sébastien ne peut discuter, sans doute à cause de son manque de formation en philo, ce qui lui fiche des complexes..dommage car tout le monde doit apprendre à raisonner, surtout
ceux qui se piquent d'y former les autres. C'est un exercice qui devrait leur être obligatoire. 

[Vérité]

Sébastien: "Il n'y a pas de BIEN et de MAL universel."

D'où vous en tirez la conclusion qu'après tout l'homme peut bien tuer le lion si celui-ci tue l'intrus qui a envahi son territoire.

C'est oublier que contrairement au lion (et aux autres animaux) l'homme ne vit pas en symbiose avec son milieu, a envahi le territoire de toutes les autres espèces, ne participe en aucun cas aux
équilibres (au contraire il les anéantit) ce qui lui interdit toute légitimité de se réclamer des lois naturelles quand ça l'arrange.

Autre remarque: si le lion chasse l'autre lion qui entre sur son territoire, il ne s'en prendra pas au rhinocéros ou à l'hippopotame, car le territoire se partage entre différentes espèces.
L'homme fait l'inverse: il ne supporte pas la présence des autres espèces et trouve n'importe quel prétexte pour les tuer (pigeons, chats, rats etc) en revanche il tolère l'immigration massive
d'autres humains, et gare à celui qui proteste, il sera taxé de racisme et poursuivi devant les tribunaux.
Car l'espèce humaine se déifie, et vouloir établir une quelconque différence entre les hommes est un crime de lèse majesté, Dieu étant indivisible.

On voit donc que l'homme n'a aucune légitimité d'en appeler aux lois naturelles pour justifier le massacre d'animaux, car ces lois naturelles il les bafoue constamment quand son espèce est en
cause.
Aucune autre espèce ne se comporte ainsi, aucune autre ne conduit la planète à la catastrophe, aucune autre ne pullule (7 milliards !) comme la nôtre.
Ce qui m'amène à dire: si, Sébastien, le MAL universel existe: c'est l'humanité. 

[jo]

vous dites:
En philo nous nous libérons justement de la Morale.
Il n'y a pas de BIEN ET DE MAL universel.

 

Si le lion mange l'homme, c'est bien l'idée que le lion n'est qu'un lion et il ne peut en être coupable. 

Cher Sébastien, êtes vous certain d'être formé en philosophie? ce dit sans mépris mais je ne reconnais pas là de dialectique, de nuances. Vous donnez une reponse qui, à mes yeux est fausse à la
question de la morale qui n'est pas réglée de cette manière globale par les différents philosophes, pas tous d'accord là dessus.
ha! j'ai compris! vous  êtes l'instituteur! parce qu'on ne confie pas la philo à des philosophes? Mais c'est très dangereux, ça.Je pense que là, vous donnez une reponse à laquelle
la philosophie ans son ensemble ne souscrit pas!
mais dites moi de quel lieu vous causez...etes vous antispeciste de signer ainsi?
Je pense que la philo est un discipline où les questions posées sur la morale ne  peuvent se contenter de votre reponse qui fait l'impaase sur la question pour en arriver à une assertion
fallacieuse. ..Libéré de la morale? Machiavel n'est pas loin! mais où avez vous vu ça? rien de plus dangereux que cette mode de la phobie d e la morale! 
Si ça peut aider, j'ai aussi une  formation en philo, une petite licence. 
Merci, vous voyez, vous m'avez appris quelque chose. J'en suis encore plus effrayée. 

[Sebastien]

En philo nous nous libérons justement de la Morale.
Il n'y a pas de BIEN ET DE MAL universel.

Et pour les animaux, nous apprenons que l'homme n'est pas un être supérieur mais un animal comme les autres, soummis aux mêmes contraintes.

Si le lion mange l'homme, c'est bien l'idée que le lion n'est qu'un lion et il ne peut en être coupable.

Animalement votre.

[Sebastien]

Bonjour,

je crains que nous nous soyons mal exprimés.
La Philosophie est un espace pour se poser des questions et non pour imposer des concepts.
De l'équilibre des éco*systèmes et de la place de l'homme nous en débattons en sciences.

Pour l'instant la réflexion tournait autour du "bien et du mal" qui pour eux n'est pas le même pour tous...à suivre

Animalement votre

[Jo Benchetrit]

Je dois
vous dire que j’ai toujours défendu la réflexion et cette idée a priori insolite de la philo dès l’école me plait. Apprendre à raisonner, c’est apprendre le doute par rapport aux poncifs, en
effet à se poser des questions. Mis entre les mains d‘adultes mal intentionnés cette philo devient une arme manipulatrice redoutable, à l’âge où les enfants se forment   car  ils
ne doutent guère de la parole de l’adulte.  Attention DANGER.


De plus, le thème de la morale ici débattu
est crucial. Vous dites que poser les questions est le but de la philo ?
Je ne sais pas. Savoir poser une question  est sans doute un art. Mais on sait qu’une façon de la poser peut
induire la réponse. Surtout si on part de prémisses pour le moins contestables assénés avec, circonstance aggravantes,  la conviction de l’adulte qui sait à de jeunes enfants.
 en
 effet, pour justifier une réponse qui est disons le tout net, immorale, ce qui, en soi est un gros problème, vous dites que le lion va tuer l’intrus qui entre dans son territoire.

Mais qui vous dit que c’est vrai ?
Ces prémisses vous suffisent à justifier ensuite quelque chose de grave et de spéciste : alors, nous aussi, si un lion ou autre intrus menace de venir
chez nous, donc, et alors là, ce donc est hyper dangereux, il faut le tuer comme le lion nous ferait dans ce cas. Ce n’est pas si simple, on a affaire là à un fallacieux syllogisme, un sophisme,
donc. 


 


Mais que ce soit ainsi ou pas, l’humain se
targue de réfléchir et ne doit tuer qu’en état de légitime défense, et encore  en dernier recours, si il n’y a pas d’autre solution.


D’ailleurs,  des tas d’êtres, en
fait, passent dans le territoire du lion et ne sont pas attaqués. Un lion ne tue que si on le menace ou si il a faim.
La
nature ne survivrait pas à cette philosophie que je n’hésite pas à rapprocher de la paranoïa, inventée par les hommes qui, eux, ne supportent aucun vivant non formatés à leurs règles. Et c’est ça,
le gros problème du monde et de la nature. 

[BELEM]

holala! ce monsieur parle a
 et avec des enfants tres jeunes!
se rend il compte
de l'impact psychologique que ses dires vont avoir sur eux?
il suffit de lire les reponses des gosses pour voir à quel point ils ont tout simplement
"peur"
comme ils l'ont quand on leur dit sois sage sinon le méchant loup va venir te manger ou ce genre de menaces.
mais on voit aussi que le l'adulte dans la classe dicte les reponses des anfants en leur proposant les faits de cette manière ce qui fait réagir un des enfant
qui dit que le loup a faim,il admet que c'est dans la nature
dans l'ordre des choses...
ce qui parmis les humains ne l'est pas,puisque que "lui"
 tue uniquement pour le plaisir de dominer
et mange de la viande pour montrer sa dominance sur ce qu'il désigne
 de "fait pour ça"
delà à mettre dans l'esprit maléable d'enfant le supposé danger d'un inversement de situation
ou ce serait l'humain qui si il laissait les animaux comme cela
 serait ENVAHI par eux
donc par voix de conséquences un danger pour son èspèce.

maintenant j'aimerai bien connaître les réactions des parents quand leurs bambins sont rentrés à la maison ...

[jo]

l"idée est bonne mais ça peut aller à linverse du but recherché si c'est fait, comme ici , par des machhiaveliques ou /et par des cons.

[Guern de Bé]

Je trouve que c'est une excellente idée ! Mais ça m'étonnerait qu'elle plaise au ministre de l'Education nationale...