QUIck-non-au-halal-pour-tous.
Dans l'hypothèse fort probable où la souffrance du hallal
soit supérieure, il est intolérable qu'un droit illégitime (comme
pour les combats de coqs et les corridas) de transgresser la loi pour
certaines traditions (car c'est en rien exigé par la religion, du
fait que l'electro narcose du temps de Moïse puis de Mahomet, hem hem)
soient étendu aux autres. Selon la loi, je crois qu'il n'y a aucune
dérogation possible pour les non musulmans de manger du halal puisque
c'est pas leur "religion". ce serait comme de faire une corrida à
Paris.
IL est vrai qu'on n'a pas de preuve à ma connaissance qu'un coup de
couteau donné avec un couteau très aiguisé, ce qui exigé pour le
cacher, ou à la manière d'une guillotine ( certainement que ce serait
la seule chose indolore) soit plus ou moins douloureux que
l'égorgement plus ou moins mal fait après tentative plus ou moins
avortée de mise en inconscience du "patient".
Je suis pour le terrain de l'opposition à tout carnivorisme (des
omnivores, là, je diverge avec certains anti-specistes comme david Olivier qui espere que les autres animaux viendront au végétarisme avec notre aide))
qui ne peut provoquer qu'horreur et
révolte.
Mais le débat est aussi ailleurs.
Il est celui de la laïcité. Celui de ne pas laisser notre sacro-
sainte(!) laïcité grignotée peu à peu par des traditions
religieuses. Admettre le hallal imposé à tous, c'est donc non
seulement admettre qu'une derogation, ici à une loi anti-cruauté, qui
delimite un champ bien cerné devienne la règle pour tous, mais en
plus admettre d'autres dérives: sexisme musulman en particulier, et
totalitarisme d'une religion sur ceux de la même origine qui n'en
voudraient pas, car plus éclairés que les autres.
Il faut donc défendre de la laïcité, c'est à dire de la liberté de
tous, y compris de ceux qui sont musulmans ou d'une appartenance
ethnique qui devrait fatalement en faire un croyant pratiquant
visiblement ( les pays musulmans, eux, en majorité, ne tolèrent pas
l'athéisme).
Le régime de la terreur ne doit pas être importé en France. Ni
voile, ni piscine pour femmes, ni halal pour tous au resto.
il ne faut pas ouvrir la porte au pire, car c'est sa façon de se
généraliser.
Et pour moi, il ne fait pas de doute que le hallal, comme toute
dérogation aux lois anti-cruauté, est cette ouverture.
Mais je pense que cette porte est grande ouverte du simple fait de
l'élevage, cad de l'emprise des hommes sur les autres vivants.
soit supérieure, il est intolérable qu'un droit illégitime (comme
pour les combats de coqs et les corridas) de transgresser la loi pour
certaines traditions (car c'est en rien exigé par la religion, du
fait que l'electro narcose du temps de Moïse puis de Mahomet, hem hem)
soient étendu aux autres. Selon la loi, je crois qu'il n'y a aucune
dérogation possible pour les non musulmans de manger du halal puisque
c'est pas leur "religion". ce serait comme de faire une corrida à
Paris.
IL est vrai qu'on n'a pas de preuve à ma connaissance qu'un coup de
couteau donné avec un couteau très aiguisé, ce qui exigé pour le
cacher, ou à la manière d'une guillotine ( certainement que ce serait
la seule chose indolore) soit plus ou moins douloureux que
l'égorgement plus ou moins mal fait après tentative plus ou moins
avortée de mise en inconscience du "patient".
Je suis pour le terrain de l'opposition à tout carnivorisme (des
omnivores, là, je diverge avec certains anti-specistes comme david Olivier qui espere que les autres animaux viendront au végétarisme avec notre aide))
qui ne peut provoquer qu'horreur et
révolte.
Mais le débat est aussi ailleurs.
Il est celui de la laïcité. Celui de ne pas laisser notre sacro-
sainte(!) laïcité grignotée peu à peu par des traditions
religieuses. Admettre le hallal imposé à tous, c'est donc non
seulement admettre qu'une derogation, ici à une loi anti-cruauté, qui
delimite un champ bien cerné devienne la règle pour tous, mais en
plus admettre d'autres dérives: sexisme musulman en particulier, et
totalitarisme d'une religion sur ceux de la même origine qui n'en
voudraient pas, car plus éclairés que les autres.
Il faut donc défendre de la laïcité, c'est à dire de la liberté de
tous, y compris de ceux qui sont musulmans ou d'une appartenance
ethnique qui devrait fatalement en faire un croyant pratiquant
visiblement ( les pays musulmans, eux, en majorité, ne tolèrent pas
l'athéisme).
Le régime de la terreur ne doit pas être importé en France. Ni
voile, ni piscine pour femmes, ni halal pour tous au resto.
il ne faut pas ouvrir la porte au pire, car c'est sa façon de se
généraliser.
Et pour moi, il ne fait pas de doute que le hallal, comme toute
dérogation aux lois anti-cruauté, est cette ouverture.
Mais je pense que cette porte est grande ouverte du simple fait de
l'élevage, cad de l'emprise des hommes sur les autres vivants.
Commenter cet article
M
J
G
J
M