Israël pionnier dans la protection des animaux.

APrès l'interdiction de produire du foie gras, après le conseil appuyé de ne pas porter de fourrures, et peut être l'interdiction bientôt d'en vendre,  Israel s'attaque aux cosmetiques testés. Desolée pour mes lecteurs antisémites, je n'y suis pour rien...La culture juive (y compris athée)  indique qu'on peut réparer le monde, et même qu'on le doit.

Je vous copie colle l'article.

Theodore Herzl Le sionisme est le pacificateur et il en va de lui comme de tous les pacificateurs: c’est lui qui doit se battre le plus

Max Nordau Pour être efficace, cette émancipation devait exister dans les cœurs avant sa mise en place dans la loi

• Accueil
• Divers
  • Afrique
  • Amérique du Sud
  • ONU – AIEA – Institutions Internationales
  • Pays divers
• Scoop JSS
• Israël-Territoires Disputés
  • Israël
  • Territoire disputés – Gaza
  • Sport – Culture – Insolite – Histoire – Judaïsme
  • Terrorisme et Contre Terrorisme
  • Israël-Relations internationales
• Vidéos – Médias
  • Vidéo
  • Actu médias
• Grands Discours
• Tribune Libre
• In English
  • Press Review
• Occident
  • Russie
  • USA
  • Europe
  • France
• Orient
  • Ayatolland d’Iran
  • Monde Arabe/Liban

• JSSNews ?
• JSSNews sur Facebook
• Politique de commentaires
• Proposer un article – Envoyer un email a JSS

Israël pionnier dans la protection des animaux

Rédigé par JSS le Jan 10th, 2010 and filed under Israël, Israël-Territoires Disputés. Vous pouvez suivre les réponses à cet article grâce au RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse ou un trackback à cet article

Le parlement israélien, la Knesset, a adopté le 06 janvier 2010 en première lecture, par 43 voix conte 9, un projet de loi important visant à interdire l’import de produits cosmétiques ayant été testés sur des animaux.

Ce n’est pas la première fois que les députés israéliens se mobilisent pour l’interdiction des produits ayant fait déjà l’objet d’expérimentation animale. En Mai 2007, Israël était presque la seule nation à interdire sur son sol les tests sur les animaux pour les produits cosmétiques et d’entretien. Avec la loi qui a été adoptée en dernière lecture par la Knesset le 21 mai 2007 et qui entrée en vigueur immédiatement, Israël a même été avance sur les pays européens ce qui a permit d’épargner entre 2000 et 3000 animaux sacrifiés chaque année pour tester ces produits.

Si l’Etat Juif veut aujourd’hui interdire l’importation de produits cosmétiques ayant été testés sur des animaux à l’étranger, c’est parce que d’autres pays européens (notamment la France) continuent de faire des tests monstrueux sur les animaux.

L’Expérimentation animale en matière de cosmétiques et l’utilisation de tous les produits chimiques pose un problème éthique en Israël. ) Pour tous les Juifs, religieux de tous courants, laïcs de toutes tendances, Israël se doit, en fait, de faire respecter les animaux et donner l’exemple au reste des pays civilisé .

Néanmoins en Occident les industriels soutiennent les tests sur les animaux dans l’industrie cosmétique. En France par exemple, le gouvernement est accusé de protéger L’Oréal et LVMH. Une directive européenne interdit pourtant, à partir de mars 2009, la vente de produits de beauté comprenant des ingrédients chimiques expérimentés sur des êtres vivants.

“Le lobby industriel de la cosmétique est particulièrement puissant en France, on le sait”, dit Muriel Arnal, de l’association française de protection animale, One Voice (20 000 membres). Paris avait déjà traîné des pieds pour signer, en 2000, la convention européenne sur la protection des animaux vertébrés, pourtant établie quatorze ans auparavant dans le cadre du Conseil de l’Europe.

Les militants français de la cause animale soupçonnent leur gouvernement d’être à la solde de l’industrie cosmétique nationale, avec, à sa tête, L’Oréal et LVMH. Face aux critiques, Paris défend fermement sa position, et affirme que cette directive stoppera l’innovation cosmétique, créera des distorsions de concurrence avec “des répercussions inévitables en termes d’investissements, de perte de compétitivité mais également d’emplois”.

Rappelant que les consommateurs français sont plus généralement contre l’expérimentation. En effet, selon un sondage Ipsos/One Voice, réalisé au début 2003, auprès de 1 016 personnes, 64 % des Français se disent défavorables à l’expérimentation sur des animaux. Cette réponse est intergénérationnelle, et partagée davantage par les femmes (70 %) que par les hommes (58 %). Plus de deux Français sur trois (76 %) fustigent le manque de transparence des méthodes de fabrication, et 73 % estiment que l’information est insuffisante. Enfin, 70 % des gens pensent que l’expérimentation animale n’est pas assez réglementée. Pour pousser les industriels à mettre en œuvre les méthodes substitutives, l’arme du consommateur reste toujours efficace ; c’est son porte-monnaie. Il est tout à fait possible de boycotter les marques qui testent sur les animaux.

Pourtant, depuis dix ans, la plupart des fabricants, tels Clarins, L’Oréal et Lancaster, par exemple, ne se privent pas d’indiquer sur leurs étiquettes qu’ils ont cessé de tester sur les animaux la nocivité toxique ou irritante de leurs “produits finis”. Ils utilisent, à la place, des cellules cutanées et oculaires, des peaux reconstruites qui sont des tissus artificiels (mis au point par la recherche chez L’Oréal) et des cornées reconstruites à partir de cultures d’origine humaine.

Il existe aussi des marques qui ne font pas du tout d’expérimentation animale, ni sur les ingrédients ni sur les produits finis. Ces marques sont listées par l’association One Voice au lien suivant :

http://www.one-voice.fr/sites/default/files/Liste_des_marques_labellisees_par_One_Voice_associees_a_leurs_firmes_0.pdf

Le débat sur l’arrêt de la vente en Europe des cosmétiques dont les composants sont testés sur les animaux n’est pas récent. Une première directive (35/CE), adoptée le 14 juin 1993, fixait à janvier 1998 l’interdiction effective de vente. Une deuxième directive (18/CE), adoptée le 17 avril 1997, repousse la date d’entrée en application de l’interdiction afin de laisser davantage de temps aux industriels. Elle a fixé au 30 juin 2000 l’arrêt de mise sur le marché de ces produits. Pour répondre aux contraintes scientifiques invoquées par les industriels, une troisième directive (41/CE) a proposé, le 19 juin 2000, de fixer une nouvelle échéance, au 30 juin 2002. Enfin, une quatrième directive du Parlement européen et du conseil du 27 février 2003 a reporté pour la dernière fois l’échéance : 2005 pour les produits “finis”, 2009 pour les ingrédients qu’ils contiennent, à l’exception de quelques-uns, qui bénéficient d’un délai de grâce supplémentaire de trois ans.

Parmi les cosmétiques non testées sur les animaux, il y a des produits composés d’ingrédients naturels. Des entreprises comme L’Occitane, Nuxe et The Body Shop, citées en exemple par les défenseurs des animaux, plébiscitent les méthodes naturelles et la mémoire des procédés ancestraux. Ces entreprises se sont engagées à respecter le standard ‘’sans cruauté” et ils fournissent des attestations montrant que, désormais, ni elles ni leurs fournisseurs ne testent de nouveaux actifs sur des animaux.

Si la Knesset, le parlement israélien, a interdit avant même les européens les tests de produits cosmétiques et d’entretien sur les animaux, c’est surtout pour changer les habitudes de consommation et mettre fin à l’expérimentation animale. L’adoption le 6 janvier dernier de ce projet de loi visant à interdire l’importation de produits cosmétiques étrangers ayant été testés sur des animaux, est une victoire pour les militants de la cause animale en Europe. Sauf erreur de notre part Israël est aujourd’hui le seul pays au monde dans lequel, il est possible de se procurer ces produits classés dans la liste “sans cruauté”.

Si seulement si le monde entier pouvait épargner ces horreurs, comme ont fait les israéliens, l’industrie sera plus humaine et respectueuse de la faune et flore .Bravo en tous cas pour ce pays du Proche Orient. Nous, les habitants du reste du monde, nous pouvons mesuré le retard que nous prenons sur le plan de la civilisation si on reprend la vérité de Gandhi sur le fait que celle-ci est proportionnelle à la manière de bien traiter les animaux.

Ftouh Souhail, Tunis pour JSSNews

Comments

[Guern de bé]

OK... mais les murs n'ont jamais arrangé les choses...d'ailleurs, on peut se demander pourquoi on continue à en construire un peu partout dans le monde...les murs sont faits pour être
abattus...comme à Berlin.

[jo]

ridicule!
Pourquoi te sentir visée? je pensais polus à Verité, qui lui, defend des gens du FN et des nazis, sisisisi.
il ne s'agit pas de ne pas critiquer!
Au contraire, critiquer est une marque de respect d l'autre. Je hais les gens qui se tiennent chaud dans une complicité coupable.
C'est aussi pourquoi je me mefie de ce que certains disent être critique quand c'est un parti-pris systématique.
je combats l'aveuglement qui dira: un mur c'est mal quand il s'agit de defense pacifique. essaie de vivre dans un pays où la moindre balade est un risque maximulm de sauter, où tes enfants partant
pour aller en bus scolaire, tu leur dis bye  et tu n'es pas certaine de  les revoir entier, etc.

[Guern'de Bé]

Je ne suis pas antisémite parce que je critique Israel...et sa politique contre les palestiniens (qui sont aussi des animaux, comme tous les humains)...
Je suis française, et je critique aussi le gouvernement français et tous les français racistes, xénophobes et qui mangent du foie gras...c'est pas pour ça que je suis antifrançaise... Pareil pour
les américains, les russes, les anglais, et les italiens, et pourquoi pas l'humanité entière...
Si tu dis que toute critique envers Israël est antisémite, tu fais un sérieux amalgame pas très honnête.
Mais bon, tu sais déjà ce que j'en pense...

[jo]

ben oui, évidemment, mon cher Vérité, c'est à toi aussi que je pensais.
Parler des juifs est un appât pour toi.
il y a la dénonciation de ce qui se passe au nom de la science comme ici mon petit, ici où personne ne peut vraiment rentrer là dedans.
Mais n'empêche, un pays comme israel est assez exceptionnel pour les raisons sus dites.
Je suis comme toi contre tout ce qui prend un nom pour une essence au point d'être  fier d'être né ceci ou cela, produit seul du hasard.
 
Il y a cependant des constantes, et des différences,  entre les uns et les autres.
  Ainsi on ne peut nier que   toutes les personnes  peuvent être différentes  sur certains points.
 Chacun est déterminé  par divers paramètres , dont celui des normes de sa culture. Il te sera plus facile qu'à un antillais de ne pas croire aux zombies. Comme il leur sera plus facile
de ne pas tenir compte de la souffrance animale, y a qu’à aller là bas pour vérifier. 
Comme il nous est plus facile de critiquer le foie gras et les corridas, n'étant pas nés dans le sud ouest où la norme est de les aimer.
 
Il  n'y a pas de déterminisme  absolu et irréversible . Juste  un état  d'hypnose qui nous fait croire  en certaines  choses différentes  selon notre bain de
langage. Exemple: si on peut dire parfois que nos idées avancent, elles n'avancent pas partout pareil. Et  même dans un même pays, elle peuvent régresser  ici et avancer dans la ville d'à
côté.
Et  je dirais même plus, à l'intérieur  d'une même personne, il n’y a pas homogénéité. Ainsi, elles peuvent stagner sur le plan du foie gras, et avancer sur celui de la corrida ou moins
souvent, vis versa.
 
Toutes les religions n'ont pas intégré la notion de respect de l'autre sous toutes ses formes. la notion de souffrance animale est soulevée par la religion juive. Elle me semble enterrée par les
autres monothéismes. Mais je ne demande qu'à apprendre.

[Vérité]

Et il y a aussi ceci:

http://www.destination-enfer.com/universites-israeliennes.html

[Vérité]

Voici la façon dont Israel est pionnier dans la protection des animaux:

http://www.destination-enfer.com/israel.html